martes, 17 de junio de 2014

Otras visiones, otras lecturas:La Pluralidad de IU pide cambios profundos en la organización

Montserrat Muñoz *
 Diosdado Toledano*
 Antonio Cortés*
José Antonio Mesa*.


Ante el reto de cambiar el país, Izquierda Unida debe cambiar’

     Los acontecimientos históricos que hemos vivido en las últimos tiempos, con la masiva movilización del 22 M; los resultados de las elecciones europeas, que han reflejado sendos seísmos en los ámbitos de la Unión Europea y el Estado español; y la reciente abdicación del rey, que abre un periodo de inestabilidad y turbulencias en el régimen de la transición; plantean un reto considerable a quienes tienen la voluntad de transformar el país en beneficio de la mayoría de la sociedad y de todos los pueblos del Estado, entre los cuales se encuentra Izquierda Unida.
      El intenso hundimiento de los dos grandes partidos del “sistema del 78” en las recientes elecciones europeas, ha sido acompañado por un notable incremento de las opciones situadas a la izquierda del PSOE que, en conjunto, han reunido más del 20% de los votos. El resultado de la Izquierda Plural al triplicar votos y convertirse en la tercera fuerza política del país, junto a la potente irrupción de Podemos, han sido los principales factores del ascenso de las fuerzas transformadoras y son ya una base indispensable para afrontar los próximos retos y responsabilidades.
    Para Izquierda Unida e Izquierda Plural los resultados de las elecciones europeas deben hacernos reflexionar sobre las causas de no haber cumplido con las expectativas electorales que señalaban de manera general un ascenso mayor, un mínimo de 12 % de los votos. Los estudios postelectorales indican que un 25% de los electores a Podemos, es decir, unos 300.000 votantes, habían votado anteriormente a IU, y alrededor del 32% procede de gentes que habían votado al PSOE.
    Estos estudios demuestran que es necesario profundizar en las causas de dicha “movilidad” del electorado y que no puede zanjarse con explicaciones insuficientes, del tipo “Podemos ha pescado en caladeros electorales en los que no podía entrar Izquierda Unida”, o que “ha recogido el voto del descontento del 15M”.

En nuestra opinión, a los problemas de coherencia entre discurso y práctica, que lastran la imagen de la organización, se les une el déficit en la gestión de la comunicación, que no ha sido capaz de construir medios alternativos ni lanzar mensajes nítidos, y, especialmente, en el grave déficit de integración de la pluralidad, tanto la interna de Izquierda Unida en la campaña electoral, como de la pluralidad de la misma candidatura con respecto al conjunto de la ciudadanía y la izquierda social.
Los graves errores en la gestión del Bloque Social y Político, no pueden despacharse sólo con la asunción de responsabilidades individuales, que las hay, sino con una reflexión más profunda ¿Por qué no se hicieron propuestas al espacio de Suma para que pudieran participar en la candidatura en puestos de salida? ¿Por qué no se gestionó a través de primarias con listas abiertas en ese amplio colectivo, cuando estas mismas ideas se propusieron y defendieron en los órganos de IU a principios de año?
Los formidables recursos humanos y políticos de los que está dotada Izquierda Unida, y que jugaron un papel de liderazgo en las marchas del 22M, hubieran permitido conectar de modo natural con amplios sectores sociales; en cambio no fueron incluidos en la lista electoral, así como otros cuadros que sintonizan con los nuevos movimientos sociales y cívicos, sea por su juventud, su discurso, o su trayectoria en las luchas, etc., también fueron ignorados.
Tampoco se ha tenido la inteligencia para integrar, o visibilizar más, a aquellos activos de IU que podían haber recogido los sectores críticos de nuestro electorado; ni las potencialidades de la candidatura de la Izquierda Plural han sido utilizadas de modo suficiente como para dirigirse hacia los sectores que, previsiblemente y tras romper con el PSOE, buscaban aliento en otras candidaturas a su izquierda.
Deseamos que la reflexión y los cambios necesarios en Izquierda Unida vayan en dirección de superar los déficits en la gestión de la pluralidad interna de IU y de la Izquierda Plural. Solamente con una Izquierda Unida que integre y respete su rica pluralidad a todos los niveles, tendremos la credibilidad como para dirigirnos al conjunto de la sociedad, a las organizaciones, movimientos y personas, que desean organizar el cambio político social. Solo así tendremos la autoridad política y moral como para proponer y gestionar las alianzas, frentes y liderar el movimiento de la mayoría social para el cambio urgente que necesitamos en el país, y que pide la sociedad.
Apostamos por avanzar resueltamente en esa dirección, conscientes de que en este camino Izquierda Unida ya no es el único referente, y de que las vacilaciones, errores, sectarismos o ausencia de iniciativa y altura políticas, pueden debilitar a Izquierda Unida en beneficio de otras opciones. Opciones que, por otra parte, junto a la ilusión que han despertado tienen importantes retos y riesgos a superar.
Debemos volcarnos pues, con estas asunciones, en la creación de un espacio de confluencia amplio, en el que converjamos con la ciudadanía movilizada y con el resto de la izquierda social y política, asumiendo objetivos de regeneración democrática, de democracia participada y nuevos roles y modelos de funcionamiento en las relaciones política-sociales, para poner en pie una alternativa creíble y capaz de transformar nuestra sociedad.
Izquierda Unida sigue siendo decisiva en la construcción de la fuerza social y política que transforme el estado español. No defraudamos esa esperanza.

Madrid 16 de junio 2014



*Miembros de la Comisión Ejecutiva Federal de Izquierda Unida y de la CUT, IA y 5ª Lista Refundación

7 comentarios:

Codeborca1 dijo...

En mi opinión la gran catástrofe de los dos partido mayoritarios quien la ha causado ha sido la ciudadanía con su abstención , el análisis que hago con los datos de su columna, es que Podemos obtuvo un 57% de votantes y que estos anteriormente habían votado a IU y PSOE, el otro 33% deberá corresponder mayoritariamente a PP y abstención, aquí lo importante para mí, es que ha arrancado votos del descontento y esto es para mi la novedad también aquí hay un hilo muy bonito a seguir. Yo compararía a Podemos, como un nuevo espadachín, un D´Artagnan por su origen sencillo, que irrumpe en el torneo político con su juventud impetuosa dando unas estocadas certeras y haciendo gala de una soltura y habilidad que causa pavor ante sus adversarios, tanto en jóvenes, como en veteranos, sus estocadas entre otras pueden ser :
• protocolo interno para los elegidos representantes públicos
• Política de contratación pública favorable a la pequeña y mediana empresa .
• Reducción de la jornada laboral a 35 horas semanales.
• La edad de jubilación a los 60 años.
• Eliminación de las Empresas de Trabajo Temporal.
• Incremento significativo del salario mínimo interprofesional .
• Establecimiento de un salario máximo vinculado proporcionalmente al salario mínimo interprofesional .
• Prohibición de la privatización o recortes del sistema público de pensión

Como digo entre otras de más profundidad, éstas podrían ser de las estocadas más impactantes y al mismo tiempo que se ha granjeado la simpatía de los ciudadanos, porque sus propuestas atienden a sus necesidades reales, también ha desarmado con firmeza y toda clase de datos y explicaciones a cuantos le han salido al paso, poniendo en evidencia, las mentiras y la balanza trucada con la que hacen uso de la Ley y al Constitución.
Para mí han roto los moldes de ; solo saben gobernar los de siempre, demostrando que no es un don con el que se nace, han roto el molde de los modelos, de los estilos, de las formas, y vestir como nosotros, vivir como nosotros, cobrar como nosotros, debatir y discutir como nosotros, creo que será ito mundial este echo, porque ha sido como si ante todos los prototipos se les hubiese puesto delante el verdadero y autentico.

Codeborca2 dijo...

“Podemos ha pescado en caladeros electorales en los que no podía entrar Izquierda Unida”. Esto no creo yo sea así, a no ser que se esté indicando el caladero de la abstención, pues la abstención es producida por el descontento hacia todos los partidos ya constituidos, excepto de los que irrumpen por primera vez como Podemos.
Sea como fuere esto ya es pasado y ahora toca futuro, los caladeros como futuro de Podemos de los mayores es el de la abstención si bien es un caladeros al que acudirán todos a pescar, pero ellos llevan una acreditación, han enseñado a las personas a entender que no votan, que lo que hacen es elegir al que vota por ellos, y esto una vez entendido es muy importante. Después están los caladeros que no son nada despreciables a que casi solo tienen acceso los grandes partidos, clero, fuerzas de seguridad, funcionarios, y le creo capaz de sin haber gobernado, le creo sacar votos.

Si bien IU tenía al menos dos lastres o dos piedras en el camino, la coalición de gobierno en Andalucía mas difícil hoy de seguir justificándose que ayer, también en su momento la implicación con Bankia, ahora le surge, como va ha competir sin un protocolo interno que garantice la honestidad y solidaridad ante y con el resto de ciudadanos, la pregunta es ¿estarán de acuerdo sus representantes a renunciar a su aforamiento, se reducirán el sueldo? Porque estas son medidas que no afectan al cumplimiento por parte de los ciudadanos si no que son medidas disciplinarias y a la vez muy importante solidarias por parte del cargo público.
Claro que con estas dos medidas disciplinarias y el acertado y sabio consejo de D. Julio sobre la coalición solucionaría en gran parte el problema de credibilidad, de acercamiento a la ciudadanía, pero … estas cosas se harán…. Se definirán bien las propuestas, serán entendibles y con claridad...


Siento muchísimo haberme extendido tanto, pero ya no podía parar, espero no atolondrarles demasiado

Anónimo dijo...

¿Que os puedo decir?
Muchas cosas. La más notoria es que IU es parte del problema. Pues es parte del sistema capitalista.
Cuando admitan seriamente que el capitalismo debe erradicarse pues es una fuente de desgracia, inequidad y sufrimiento sin igual y empiecen a actuar en funcion de un proyecto coherente con ideologias, filosofias y practicas de vida o formas de vida contrarias y antagonicas al capitalismo, entonces empezarán a ser respetables y creibles. De mientras, ya existen PPSOE, UPyD, Vox, Ciutadans y otras tantas organizaciones mafiosas que se iran creando para solventar, o aparentarlo, que la burguesia genocida debe desaparecer de la faz terrestre.
Empezar por abolir la supuesta necesidad de eso que se ha venido denominando como sistema financiero, que no es más que un nido de mafiosos asesinos.

F. Franco dijo...


Borrador

En los años anteriores a la entrada del Euro, la mayor parte de los países que hoy pertenecen a él, sufrían una depreciación en su moneda. (En especial España y los países del Sur de Europa). Frente a Alemania que por el contrario se revalorizaba algo.
Cuando la balanza comercial de un país comenzaba a ser deficitaria con respecto al exterior, la moneda se devaluaba, y se seguía devaluando hasta que la balanza de lo que teníamos que pagar al exterior se equilibraba con los cobros que teníamos que recibir de extranjero.
De esta forma las mercancías y los servicios producidos en nuestro país se hacían mas baratos que los del exterior y por tanto mas competitivos.
En actualidad con la entrada de España en el euro, tenemos que competir en un mismo espacio territorial y con la misma moneda con los de mas países de la zona Euro, con países que cada uno tiene un nivel tecnológico y competitivo distinto. Con unas normas que nos son impuestas desde la Unión Europea, y que no nos dejan mas remedio para ser mas competitivos que trabajar mas y cobrar menos indefinidamente, puesto que en buena lógica los países mas desarrollados acostumbran a desarrollarse mas rápidamente que los mas atrasados.
Desde la entrada en el euro, España tuvo un déficit con el exterior de un 10 % cada año aproximadamente, asta el 2008 en que comenzó la crisis actual, acumulando una deuda importante, sobre todo deuda privada, si bien la deuda publica se había comportado bastante baja, incluso en el 2007 tuvo un superávit.
Lo mismo ha ocurrido con todos los países del sur: Grecia, Italia y Portugal, que han acumulado una gran deuda.
Al mismo tiempo Alemania ha obtenido un gran superávit. Es decir nuestras deudas son sus ganancias, y a pesar de esto le tenemos que dar gracias los países ricos del euro por habernos arruinado.
Si yo le debo a un tercero mil euros, es por que este tiene mil Euros.
Al mismo tiempo que existen en el mundo unas deudas enormes, otros tienen unas inmensas fortunas, igual a las deudas de los que las deben.
Antes del Euro cada Estado tenia su propio Banco Central, cuando se necesitaba dinero se endeudaba con su Banco Central, y este lo prestaba a un interés que oscilaba entre el 0,5 y el 1,25%. hoy el Banco Central Europeo lo cobra al 0,5% y podría cobrarlo al 0,25% como el de los EEUU. Que supondría que la deuda de 900.000 millones de euros de España por 0,25 de interés sería 2.250 millones de euros frente a los 39.000 millones de euros que nos cuesta en la actualidad, se ahorrarían 36.000 millones de euros.
Por otra parte la duda que un estado tiene con su Banco Central:
¿A quien se la va ha devolver. Y para que?
¿A caso se la va devolver al Banco Central para que lo guarde en el almacén de la fabrica de moneda?
Esos 900.000 millones no se tendrían que devolver, salvo en el caso de de que se disparase la inflación.
Lo mismo ocurre con la deuda privada que los bancos han ido ha pedir a los bancos extranjeros en lugar de pedirlo a su Banco Central.
Si a esto le sumamos la política monetaria restrictiva de la Zona Euro, nos han llevado a la crisis actual, que mientras la gran mayoría de los países mas importantes del mundo salieron de la crisis, la Zona Euro volvió a la recesión,
Ademas la creación de la Unión Europea se ha hecho con una mentalidad nacionalista que en lugar de arrimar cada país el hombro para su construcción, llevando cada una el mejor palo para construir el mejor chozo posible, cada uno trata por el contrario de llevarse el mejor palo para su casa sin importarle que el chozo se caiga, haciendo de la Unión Europea una jaula de grillos.
Cuando se construyo el euro Milton Friman dijo que el euro seria un fracaso porque le sobraban 27 idiomas, es decir 27 nacionalismos, y a sin nos va.

F. Franco dijo...

viene del anterior
1
La propuesta sería un estado federal de toda la Zona Euro; con un congreso de diputados; elegidos de forma democrática y proporcional en todo el ámbito territorial, donde resida la máxima soberanía; un gobierno central europeo; sometido al control de el congreso y ciudadanos únicamente; un banco central; responsable de toda la política económica y monetaria del ámbito del espacio correspondiente y bajo la dirección del gobierno y el congreso europeo, y una política económica centralizada, donde se dicten todas las normas a aplicar en todo el territorio, con las distintas peculiaridades que puedan existir en un territorio, ciudad o zona determinada.
No puede permitirse de ninguna forma que ocurra lo que hoy existe en la Euro Zona, como es el caso de Irlanda que una empresa se instale porque paga mucho menos impuestos que en otro estado de la Zona Euro, obligando a los de mas ha hacer lo mismo y entrando en una cadena haber en donde las multinacionales paguen menos.
Lo mismo ocurre en la actualidad entre una región y otra de un mismo país y otra e incluso entre un pueblo y el de al lado.
Es bochornoso el ver como un ciudadano como Gérard Depardieu se exilia de Francia a Bélgica por que le suben los impuestos, dentro de la misma Zona Euro.
Por eso es necesario una misma política económica centralizada para toda la zona económica correspondiente y acabar con el desastre al que nos lleva la actual política neoliberal de la Unión Europea.
Un estado federal con 17 estados parece inviable, pero tal vez con cuatro; Alemania, Francia, Italia y España pudiera ser mas viable, aunque para ello Merkel debería olvidarse de hablar en alemán y aprender a hablar en europeo cosa, que parece difícil.
Lo que si parece mas viable sería un estado federal con España, Italia y... Francia, y si quieren Portugal, Grecia que nos sigan o alguno mas que quiera.
Si no nos sigue nadie saldríamos de la Unión Europea y del euro recobrando nuestra independencia, con una política radicalmente opuesta a la actual neoliberal.

F. Franco dijo...

2 Planificación de la economía.
Los mercados regulan la economía, pero su regulación oscila desde un precio de los bienes muy alto cuando existe escasez de un producto que muchos ciudadanos no pueden pagar, hasta un precio muy bajo llegando al extremo de tener que cerrar las empresas que lo producen.
Todos podemos apreciar como por ejemplo cuando un año se producen muchas cerezas su precio es bajo, mientras que el año que hay pocas el el precio es prohibitivo para la mayoría de la población.
Cuando baja el precio en exceso se termina por abandonar la producción e importarlo del exterior, llegando al extremo de un país como es el caso de Haití, que pudiendo producir el arroz necesario para alimentar su población tiene que importarlo, mientras los trabajadores están en el paro de brazos cruzados.
El gobierno debe planificar la economía para que la producción de los bienes y servicios se ajusten a las necesidades del país y protegerlos de la competencia del exterior.
La planificación puede ser solo de una manera general, con la financiación correspondiente para poder llevarla cabo dentro de una rama de la economía o planificar hasta cuando se le tiene que servir unas tijeras a un peluquero y toda una gama que queramos imaginar en medio. Pero se debe de planificarse.
La planificación debe de hacerse de una forma centralizada para todo el estado, desde el gobierno central.
No se pueden planificar los tomates que se necesitan producir en Almeria para toda la Europa del Euro, o de España sin tener en cuenta que también se producen en muchos otros lugares de España o de la Zona Euro.
Quien verdaderamente sabe las necesidades del país es el gobierno central mediante las estadísticas de que dispone. Así como una vez se tenga el conocimiento de la producción necesaria, donde es el lugar mas idóneo.
Puede cultivarse una planta en varios territorios igual, pero otra no, por tanto se tendría que reservar el que mejor se adaptara a esta segunda planta, o una mercancía se pude fabricar en dos zonas industriales igualmente, pero una tener mucho mejor acceso a los mercados una que la otra, o ser mas conveniente instalar una industria en una región del país que en otra por cualquier razón.

F. Franco dijo...


La competencia esta muy bien en los deportes pero con respecto a la economía es una palabra que debería ser borrada del diccionario.
Otra cosa muy distinta es la productividad que debe de ser fomentada, para producir mas y con menos esfuerzo.
Para los trabajadores la competencia significa echar una poca carnaza para que nos peleemos por ella como si fuéramos perros. Aunque es necesaria, pero siempre que este regulada por el estado y no sea la competencia la que nos regule a notros.
En lugar de la competencia entre estados es preferible la colaboración.
No necesitamos ser los mejores en nada; nos basta con ser capaces de producir los bienes y servicios necesarios para toda la población de España incluidos los niños, los jubilados, pensionistas, inútiles que los hay y medio inútiles que también los hay.
En cuanto al comercio; esta basado en, enriquecerse cada país a costa de arruinar al vecino y esto tiene dos problemas.
Primero, que el vecino puede ser mas listo que nosotros y ser él, el que nos arruine a nosotros.
Y segundo que al arruinar al vecino tiene que dejar de comprar nuestros productos, y al no comprarnos nuestras empresas tienen que cerrar echando los trabajadores al paro, cavando con ello nuestra propia ruina.
Esto es inviable y es una de las causas de las crisis.
El comercio entre países debe basarse en algo tan antiguo como es el trueque, haciendo que el balance entre lo que se le vende aun país y lo que se le
compre este en equilibrio, sin que para ello sea necesario cambiar vacas por trigo como en la antigüedad, para eso hoy tenemos la moneda. De esta forma se puede seguir comerciando indefinidamente favoreciendo a los dos países.
Para el intercambio comercial con otros países es conveniente crear empresas publicas que se dediquen al comercio exterior.
Cuando en España es verano en Bolivia es invierno y viceversa. Por lo tanto cuando aquí es invierno y no podemos criar melones se podrían importar de Bolivia, y cuando en Bolivia es invierno, los podrían importar de España que es verano. Sin embargo un melón en invierno en España puede valer siete euros y eso es imposible que lo pueda pagar un jubilado boliviano que tendrá una pensión aproximadamente de 30 euros al mes.
Pero si una empresa publica de España compra una tonelada de melones al precio normal que se estén pagando y se los regala a Bolivia, los jubilados de este país si los podrán comprar, y cuando llegue el verano en Bolivia esta devolverá la tonelada de melones a esta empresa publica que la venderá en España al precio de los siete euros.
Lo mismo ocurre con el petroleo, cuando lo compra una empresa privada que lo compra en donde mas cuenta le tiene, sin importarle que España lo pueda comprar en otro país a cambio de otras mercancías producidas aquí, aunque pueda ser menos ventajoso.
Un barril de petroleo es un barril de petroleo en cualquier parte del mundo, y un tractor es igualmente un tractor también en cualquier punto de la geografía terrestre.
Una empresa publica podría comprar la energía que necesitamos comprar unos 45.000 millones de euros al año, (equivalentes a un millón de puestos de trabajo durante un año) y pagar con mercancías hechas en España que estos países productores de energía necesitan comprar, aunque puedan salir un poco menos ventajosas.
Por otra parte de esta forma no importa si una moneda sube y la otra baja.